Patient and caregiver perspectives on treatment strategies and care priorities of childhood steroid-sensitive nephrotic syndrome: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
Objectives We explored the experiences of treatment strategies for steroid-sensitive nephrotic syndrome (SSNS) and care priorities among children living with the condition and their caregivers. Design A qualitative study using semistructured interviews. Data were analysed using reflexive thematic analysis. We coded transcripts in duplicate and developed themes that integrate key concepts across roles. Setting Southern Alberta, Canada. Participants A purposive sample of children aged 8–18 years, with SSNS and their caregivers from a paediatric nephrotic syndrome cohort. Results 28 individuals (10 children and 18 caregivers) participated in this study. All had experienced a relapse after initial diagnosis and steroid treatment. Participants identified how their experiences with SSNS treatments influenced their willingness to accept further steroids and other second-line agents. Findings are elaborated across the following four themes: (1) reluctant acceptance of steroids ( steroid aversion , lack of personalised steroid dosing , altered self-regulation and acknowledging steroid effectiveness ); (2) coping with unexpected relapses ( repeating the cycle , restricted life participation and tempered optimism ); (3) uncertainty about second-line therapies ( striving for stability, cumulative burden of adverse effects and exploring alternatives ) and (4) directing attention to unmet treatment needs and priorities ( mechanistic approaches to therapy , steroid minimisation , child and family involvement and enhanced social supports ). Conclusions Children with SSNS and their caregivers expressed a dislike of steroids and a desire for individualised treatment protocols. Investigation into therapeutic alternatives for SSNS should integrate patients’ preferences, values and care priorities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».