Evaluating patient satisfaction and perceived accuracy in questionnaires completed before vs. during a pain clinic visit
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Effective assessment is essential for planning treatment in chronic pain management. This study compared patient satisfaction and perceived data accuracy between completing pre-assessment questionnaires at home versus in the clinic prior to a neuromodulation consultation.Methods In this prospective, single-center study, adult patients referred for neuromodulation assessment were randomized to complete intake questionnaires either at home (“Home” group) or upon arrival at the clinic (“Clinic” group). Prior the appointment, all participants completed a satisfaction survey assessing perceived accuracy, time efficiency, and preference.Results Forty-two patients participated (Home: 17; Clinic: 25). Overall satisfaction was not significantly different between groups (88.2% vs. 64%, p = 0.202). However, perceived response accuracy (88.2% vs. 36%, p < 0.001) and time efficiency (82.4% vs. 28%, p = 0.002) were significantly higher in the Home group. More than half of Clinic group participants stated they would have preferred to complete the questionnaires at home (52% vs. 5.9%, p = 0.001).Conclusions Completing pre-assessment questionnaires at home resulted in higher perceived accuracy and time efficiency without compromising satisfaction. These findings support incorporating remote pre-visit assessments into chronic pain clinic workflows to optimize patient experience.Clinical trial registration www.clinicaltrials.gov identifier is NCT03852381.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».