MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412079334 · doi:10.62383/kajian.v2i2.451

Analisis Sebaran Tingkat Kriminalitas dan Faktor-Faktor Penyebab di Kota Jayapura

2025· article· en· W4412079334 sur OpenAlexaff
Kesya S. Pongtiku, Irja Tobawan Simbiak, Riano Martez Rumbiak

Notice bibliographique

RevueKajian Administrasi Publik dan ilmu Komunikasi · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLegal Studies and Policies
Établissements canadiensEncana (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Crime represents unlawful acts contrary to societal norms. In 2021, Jayapura City experienced a high number of criminal cases, predominantly involving crimes against property and goods. This study maps the distribution of crime rates and identifies contributing factors in Jayapura City using the K-Means Clustering and Analytical Hierarchy Process (AHP) methods. K-Means Clustering analysis revealed five crime levels: high, relatively high, moderate, quite low, and low. North Jayapura District exhibited the highest crime rates among all districts, with Gurabesi Village similarly showing elevated criminal activity. The clustering results were subsequently mapped to visualize the spatial distribution patterns of crime. AHP analysis identified economic factors and low educational attainment as primary contributors to criminal behavior in Jayapura City. Among various intervention alternatives, job creation emerged as the most effective strategy, achieving the highest comparative value for simultaneously improving educational quality and security conditions. These findings provide crucial insights for law enforcement agencies and policymakers to develop targeted crime prevention strategies, focusing on economic development and educational improvement in high-risk areas, particularly North Jayapura District and Gurabesi Village.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKajian Administrasi Publik dan ilmu KomunikasiMême sujetLegal Studies and PoliciesTravaux en français237 207