Incidence of pulmonary embolism and its risk factors in lung cancer patients: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Pulmonary embolism (PE) not only threatens quality of life (QOL) but also poses a direct threat to life itself. This study was aimed at evaluating the incidence of PE and its risk factors in LC patients by meta-analysis (MA). METHODS: A search was done in electronic databases such as PubMed, EMBASE, Web of Science, and the Cochrane Library. Quality assessment was performed using the Newcastle Ottawa Scale (NOS). MA was conducted using Stata16.0. RESULTS: A total of 18 studies were included with a sample size of 216,344 in total. The incidence of PE in LC patients was 8.3% (95% CI 6.9%-9.6%). Risk factors for PE in LC patients included adenocarcinoma as a pathologic type (OR = 2.61, 95% CI 1.87-5.11), the advanced stage as a tumor stage (OR = 2.15, 95% CI 1.90-3.63), chemotherapy (OR = 2.42, 95% CI 1.86-3.72), concomitant DVT (OR = 4.42,95% CI 2.56-11.68), hemoglobin ≥ 140 g/L (OR = 2.25, 95% CI 2.10-4.60), D-dimer ≥ 500 mmol/L (OR = 4.27, 95% CI 1.76-24.34), and elevated CEA (OR = 2.69, 95% CI 1.85-3.93). CONCLUSION: PE is a common complication in LC patients. Close follow-up and a comprehensive screening program are important, especially for high-risk patients who receive chemotherapy or have advanced cancer, adenocarcinoma, concomitant DVT, or high levels of hemoglobin/D-dimer/CEA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».