MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412083992 · doi:10.1080/03601277.2025.2528682

What do Instagram photos tell about grandfathers’ involvement in intergenerational family relationships? A manifest content analysis (MCA)

2025· article· en· W4412083992 sur OpenAlexaff
Allan B. de Guzman, John Christopher B. Mesana, Jonas Airon M. Roman, R Hernandez

Notice bibliographique

RevueEducational Gerontology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntergenerational Family Dynamics and Caregiving
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyContent analysisGerontologySociologySocial scienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent studies have increasingly underscored the pivotal role that grandparents occupy within family dynamics, leading researchers dedicated to the study of grandparenthood to investigate their contributions across diverse dimensions of familial life. However, a significant portion of this scholarship disproportionately emphasizes the experiences and influence of grandmothers, often neglecting the equally critical perspectives offered by grandfathers. Guided by the idea that photos may provide substantive insight on grandfatherhood, this exploratory study seeks to deepen the understanding of grandfathers’ roles in intergenerational families by employing manifest content analysis (MCA) of user-generated Instagram content from 2019. The analyzed data consisted of four hundred sixty-one (N = 461) images identified by the hashtag #grandfather. The focus of the analysis was on the discernible features and characteristics depicted in these photographs. Results revealed that grandfathers predominantly appeared at typical family gathering/bonding photos (34.62%). Notably, geographic representation indicates that images originate from Europe (39.23%), with a peak in photo uploads in June (21.88%). The study concludes with practical implications, limitations, and suggestions for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,711
Score d'incertitude au seuil0,877

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducational GerontologyMême sujetIntergenerational Family Dynamics and CaregivingTravaux en français237 207