Statistical or Embodied? Comparing Colorseeing, Colorblind, Painters, and Large Language Models in Their Processing of Color Metaphors
Notice bibliographique
Résumé
Can metaphorical reasoning involving embodied experience-such as color perception-be learned from the statistics of language alone? Recent work finds that colorblind individuals robustly understand and reason abstractly about color, implying that color associations in everyday language might contribute to the metaphorical understanding of color. However, it is unclear how much colorblind individuals' understanding of color is driven by language versus their limited (but no less embodied) visual experience. A more direct test of whether language supports the acquisition of humans' understanding of color is whether large language models (LLMs)-those trained purely on text with no visual experience-can nevertheless learn to generate consistent and coherent metaphorical responses about color. Here, we conduct preregistered surveys that compare colorseeing adults, colorblind adults, and LLMs in how they (1) associate colors to words that lack established color associations and (2) interpret conventional and novel color metaphors. Colorblind and colorseeing adults exhibited highly similar and replicable color associations with novel words and abstract concepts. Yet, while GPT (a popular LLM) also generated replicable color associations with impressive consistency, its associations departed considerably from colorseeing and colorblind participants. Moreover, GPT frequently failed to generate coherent responses about its own metaphorical color associations when asked to invert its color associations or explain novel color metaphors in context. Consistent with this view, painters who regularly work with color pigments were more likely than all other groups to understand novel color metaphors using embodied reasoning. Thus, embodied experience may play an important role in metaphorical reasoning about color and the generation of conceptual connections between embodied associations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».