Patient Related Outcomes for Interstitial Cystitis/Bladder Pain Syndrome Recommendations for Clinical Trials and General Urology Practice
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The goal of this committee of the Interstitial Cystitis/Bladder Pain (IC/BPS) Consensus Group was to address the use of patient related outcomes (PROs) in IC/BPS. METHODS: Priority areas of concern and related PICO (Population, Intervention, Comparison, Outcome) questions were addressed based on literature review, committee discussion and consensus group feedback. Consensus recommendations were developed regarding PROs and PRO Measures (PROMs) for the critical PICO questions. RESULTS: PICO questions addressed 4 critical areas of concern: PROs, clinical trial primary endpoints, secondary endpoint PROMs and questionnaires for general practice management. The committee made 12 recommendations regarding outcomes in IC/BPS research and clinical practice. DISCUSSION: The most important recommendation was the unmet need to develop and validate a better IC/BPS specific PRO, based on unbiased patient qualitative research methodology. At the present time, the Numerical Rating/VAS pain scales, voiding diaries and global response assessment are recommended for primary endpoint outcomes in clinical trials. The suggested composite IC/BPS specific PROM is the Genito Urinary Pain Index (GUPI) while the Interstitial Cystitis Symptom Index/Problem Index can be used for trial comparisons. If appropriate, generic PROMs that describe and measure pain, quality of life, sexual, and psychosocial parameters are suggested. Until a validated PRO is developed, the NIH GUPI or the Pain Urinary Frequency (PUF) questionnaire provides reasonable clinical evaluation of patients in standard urology practice. CONCLUSION: PROMs are currently available for use in clinical trials and general practice, but more research is required to create better IC/BPS PRO-based outcome measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».