MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412092431 · doi:10.7759/cureus.87418

Evaluating the Reliability of the Lesser Trochanter as a Landmark for Limb Length Discrepancy in Direct Anterior Approach Total Hip Arthroplasty

2025· article· en· W4412092431 sur OpenAlexaboutno aff
Supreet Bajwa, Ravi Teja Rudraraju, Kunal Aneja, Ponnanna Karineravanda Machaiah

Notice bibliographique

RevueCureus · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLandmarkGreater trochanterTotal hip arthroplastyReliability (semiconductor)ArthroplastyPhysical medicine and rehabilitationAnterior superior iliac spineAnatomical landmarkOrthodonticsPhysical therapyAnatomySurgeryArtificial intelligenceFemur

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and aim Limb length discrepancy (LLD) is a common complication following total hip arthroplasty (THA), significantly impacting functional outcomes, patient satisfaction, and quality of life. The direct anterior approach (DAA) for THA has gained popularity due to its potential for minimizing LLD through precise intraoperative control. Despite advancements, achieving limb length equality remains challenging, particularly in the Indian patient population, where anatomical variations may affect surgical outcomes. The lesser trochanter (LT) is frequently utilized as a landmark for intraoperative LLD assessment. However, the reliability of the LT in DAA-THA remains debated. This study aimed to evaluate the accuracy and consistency of using the LT as an intraoperative reference for LLD correction in DAA-THA. Methods A retrospective cohort analysis was conducted on 130 patients who underwent DAA-THA at a high-volume tertiary care center between January 2023 and December 2023. Patients were selected based on the inclusion criteria of age >18 years, availability of preoperative and postoperative radiographs, and adequate fluoroscopic imaging during surgery. The LT was used as the primary landmark for limb length restoration. Intraoperative fluoroscopy and standardized leg positioning systems were employed to ensure accurate component placement. Preoperative and postoperative LLD were measured using standardized radiographic techniques, and functional outcomes were assessed through the Harris Hip Score (HHS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), and Forgotten Joint Score (FJS). Statistical analysis was performed to determine the association between LLD correction and functional recovery. Results The cohort had a mean age of 57.1 years, with 70% males and 30% females. The mean BMI was 27.1 ± 4.4 kg/m2. Primary indications were avascular necrosis (73.8%), femoral neck fractures (19.2%), rheumatoid arthritis (6.2%), and primary osteoarthritis (0.8%). The mean preoperative LLD of 1.5 cm was reduced to 0.2 cm postoperatively, with only two patients having LLD >1 cm. Functional outcomes improved significantly postoperatively, with HHS increasing from 40.7 ± 5.7 preoperatively to 95.1 ± 4.4 at 12 months (p < 0.001). The WOMAC score decreased from 60.7 ± 5.8 to 10.1 ± 6.7 over the same period (p < 0.001). The FJS improved from 19.9 ± 6.45 preoperatively to 85.5 ± 9.3 postoperatively, indicating high patient satisfaction. Patients with postoperative LLD ≤0.5 cm had significantly higher HHS and lower WOMAC scores compared to those with residual LLD >1 cm, highlighting the importance of precise LLD correction for optimal functional recovery. Conclusion The LT serves as a reliable anatomical landmark for correcting LLD during DAA-THA, particularly when combined with intraoperative fluoroscopy and standardized positioning systems. This approach resulted in favorable postoperative functional outcomes and high patient satisfaction. Implementing standardized protocols that include LT-based measurements and fluoroscopic validation can significantly reduce LLD, enhancing clinical outcomes in THA. Further research is warranted to validate these findings in larger, multicenter cohorts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureus→Même sujetOrthopaedic implants and arthroplasty→Travaux en français237 207→