Appraising the Decision-Making Process Concerning COVID-19 Policy in Postsecondary Education in Canada: A Critical Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
Background: When the World Health Organization declared COVID-19 a pandemic, unprecedented policy responses ensued in higher education, with Canadian post-secondary institutions (PSIs) rapidly adopting radical measures, including campus closures, masking requirements, and vaccine mandates. These policies were widely justified as evidence-based, ethical, and legal. Methods and data: This critical scoping review examined the COVID-19 policy responses at five Ontario PSIs. Using Carol Bacchi’s "What’s the Problem Represented to Be?" approach, we explored how problems were framed, decisions made, and ethical principles invoked. Data included publicly available policy documents, union statements, and legal decisions. Findings: PSIs portrayed the problem as a deadly, “equal opportunity” virus demanding maximum compliance with public health directives, particularly vaccination. This framing dominated governance practices, often sidelining collegial decision-making in favour of executive authority and ad hoc committees. Claims of a scientific consensus were central to policy justification, despite initial and growing evidence – such as low infection fatality rates among young adults, the strength of natural immunity, the failure of vaccines to stop transmission, and reports of vaccine-related adverse events – challenging that framing. Equity, diversity, and inclusivity were frequently invoked to support these policies, yet the same measures often excluded individuals with diverse needs and applied exemptions inconsistently. Conclusions: The COVID-19 response in Canadian PSIs reflected not a true consensus but an illusion of consensus, produced through the foreclosure of debate and suppression of dissent — patterns at odds with the normative values of higher education.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,218 | 0,487 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,041 | 0,046 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,015 |
| Communication savante | 0,021 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,009 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».