MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412100112 · doi:10.22541/au.175195283.31505268/v1

Why do healthy volunteers participate in clinical trials?

2025· preprint· en· W4412100112 sur OpenAlexaff
Thijs van Iersel, Jelle Klein, Timothy C. Hardman, Yves Donazzolo, Dick de Vries, Ingrid Klingmann

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Health and Surgery
Établissements canadiensApotex Pharmachem (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClinical trialMedicinePsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: To better understand the motivations and needs of healthy volunteers in clinical trials. Methods: The European Federation for Exploratory Medicines Development (EUFEMED) devised a survey of 58 questions on motivations of volunteers to participate, as well as on needs at the level of convenience, risk/benefit, social interaction, partnership, and altruism. The survey was shared with European Clinical Research Units (CRUs) who agreed to conduct the survey in volunteers taking part in their phase 1 trials. Results: The survey generated responses from 4349 healthy volunteers. In 54% of cases contributing to new treatments was the primary motivation to participate, versus monetary compensation in 41% of responders. Participant requirements during overnight stays defined as important were well-functioning showers (89%), ability to spend some time outside (78%), the meal quality (76%), access to high-speed internet (74%), a place to read/work alone (69%), and a good night rest (69%). Male participants were less focused on a potential health risk than females. The opportunity to socialize with staff was important for 85%, a unit with a cozy interior for 70%, and socializing with other participants for 63% of volunteers. Almost all (91%) volunteers expressed an interest in receiving information on the findings of the trial in lay language. Conclusion: Healthy volunteers in clinical trials have specific needs during their stay in the Clinical Research Unit. Volunteer recruitment, compliance and retainment, as well as an ethical and a subject-centric approach to trial design and conduct can benefit from understanding these needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,100
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,320
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,530

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1000,320
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0080,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,266
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGlobal Health and SurgeryTravaux en français237 207