Intracameral antibiotics for endophthalmitis prophylaxis in cataract surgery: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Despite numerous studies, there is no consensus on the use of intracameral (IC) antibiotics to prevent postoperative endophthalmitis (POE) after cataract surgery.Methods A systematic search of Ovid MEDLINE, EMBASE, and Cochrane CENTRAL (inception–April 2021; PROSPERO ID: CRD42021248702) identified studies reporting POE risk in eyes treated with or without IC antibiotics. Study quality was assessed using the Cochrane risk-of-bias tool and Newcastle-Ottawa Scale. Meta-analysis was conducted using a random-effects model.Results Among 23 studies (2 RCTs, 21 observational; 5,442,686 eyes), POE incidence was lower with IC antibiotic use (0.038% vs. 0.096%, RR: 0.15, CI: [0.10, 0.23], ARR: 0.058, p < 0.001). In phacoemulsification cases, POE was 0.043% with IC antibiotics vs. 0.14% without (RR: 0.11, CI: [0.06, 0.20], ARR: 0.097, p < 0.001). POE risk was lower with combined IC and topical antibiotics (0.02% vs. 0.056%, RR: 0.40, p < 0.001). Gram-positive bacteria were more common in POE cases without IC antibiotics; gram-negatives were more frequent with IC use.Conclusions IC antibiotics reduced POE risk, though evidence quality was low to very low due to potential confounding. More rigorous studies accounting for surgical technique, antiseptic use, and adjunctive antibiotics are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».