MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412100763 · doi:10.1002/ohn.1302

Vestibular Rehabilitation Using Dynamic Posturography: Functional Stability and Fall Risk Outcomes From a Randomized Trial

2025· article· en· W4412100763 sur OpenAlexaff
Eytan A. David, Navid Shahnaz, Isabel Wiseman, Yael David, Chris L. Cochrane

Notice bibliographique

RevueOtolaryngology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensMcMaster UniversityWilfrid Laurier UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPosturographyVestibular systemMedicineElectronystagmographyNeurotologyCrossover studyBalance (ability)Physical medicine and rehabilitationClinical endpointRandomized controlled trialAdverse effectPhysical therapyAudiologyPlaceboInternal medicineSurgeryOtorhinolaryngology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To compare computerized vestibular retraining therapy (CVRT) to a home exercise program (HEP) for the treatment of unilateral vestibular deficits. STUDY DESIGN: Randomized, unblinded, interventional study with single crossover. SETTING: This study was performed in a tertiary neurotology clinic. METHODS: Individuals with a stable unilateral vestibular deficit present for greater than 6 months, confirmed with videonystagmography and vestibular evoked myogenic potential testing and scoring >30 on the dizziness handicap inventory, received either 12 twice-weekly sessions of CVRT or 6 weeks of HEP. Outcome measures were the limits of stability test with submeasures: reaction time; directional control; movement velocity; endpoint and maximum excursion; endpoint and maximum functional stability region. RESULTS: CVRT (n = 18), but not HEP (n = 12), was associated with improvement in all measures and with fewer instances of loss of balance during testing. CVRT was superior to HEP for directional control (24.0; 95% CI 4.4-43.6; P = .01), movement velocity (1.5; 95% CI 0.6-2.3; P < .001), and endpoint excursion (21.1; 95% CI 4.8-37.4; P < .01). Improvements in directional control (23.0; 95% CI 1.1-45.0; P = .046) and movement velocity (1.3; 95% CI 0.4-2.2; P = .04) were greater for HEP/CVRT crossover than for HEP alone. There were no adverse effects of either treatment. CONCLUSION: CVRT improved postural stability in the limits of stability test. CVRT was associated with greater improvement than HEP in lean angle, accuracy, and speed of volitional leaning. TRIAL REGISTRATION: Clinicaltrials.gov NCT05115032 (https://clinicaltrials.gov/study/NCT05115032).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtolaryngologyMême sujetVestibular and auditory disordersTravaux en français237 207