MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412110310 · doi:10.1002/ejp.70070

Cognitive Function in Patients With Complex Regional Pain Syndrome ( <scp>CRPS</scp> )

2025· article· en· W4412110310 sur OpenAlexaboutno aff
Sanna Liesto, Tommi Aho, S. Jääskeläinen, Marja Hietanen, Eija Kalso

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pain · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHelsingin Yliopisto
Mots-clésPsychologyComplex regional pain syndromeCognitionVerbal fluency testMontreal Cognitive AssessmentWechsler Adult Intelligence ScaleTrail Making TestRepeatable Battery for the Assessment of Neuropsychological StatusSudomotorBeck Depression InventoryNeuropsychologyPhysical therapyClinical psychologyPhysical medicine and rehabilitationPsychiatryAnxietyMedicineAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Complex Regional Pain Syndrome (CRPS) is characterised by pain, sensory, vasomotor, sudomotor, motor, and trophic symptoms, with cognitive symptoms also reported. This study aimed to examine the neuropsychological profile of patients with meticulously diagnosed CRPS 1 and 2. METHODS: A neuropsychological examination was conducted in 54 CRPS patients. The test battery included Block Design and Similarities from Wechsler Adult Intelligence-IV, word list learning and delayed recall, and Digit Span from Wechsler Memory Scale-III, Trail Making Test (TMT), verbal and drawing fluency, Brixton, Manikin and Bourdon-Wiersma tests. Patients performing below -0.67 SD of the performance of a healthy Finnish population in ≥ 3 tests were classified as having cognitive decline. Questionnaires included Insomnia Severity Index, Beck Depression Inventory-II, CRPS Severity Scale, Disabilities of the Arm, Shoulder and Hand, Pain Catastrophizing Scale, Resilience Scale-14, Brief Pain Inventory, Insomnia Severity Index and State Trait Anxiety Inventory. Patients were asked about subjective cognitive difficulties. RESULTS: A subgroup comprising 30% of the CRPS patients showed cognitive decline. Higher pain catastrophising was associated with poorer test performance in TMT Part A. There were no differences between left and right sides on the visual attention test. Subjective cognitive difficulties were not associated with objective cognitive test performance. Cognitive functioning did not differ between CRPS 1 and 2 patients. CONCLUSIONS: This study elucidates how CRPS affects cognitive functioning, important information when tailoring multidisciplinary rehabilitation to CRPS patients. Psychological factors may have a stronger impact on subjective cognitive difficulties than on objective test performances. SIGNIFICANCE STATEMENT: CRPS is an enigmatic syndrome with multifactorial origins, leading to chronic, disabling pain due to progressing neuroplastic alterations in the central nervous system. This study adds comprehensive novel information about cognitive function in CRPS, as, except for lateralised cognitions and body perception, cognitive domains have not previously been extensively studied in CRPS patients. Cognitive decline in 30% of patients indicates that neuropsychological assessment should be included in the diagnostics, and results considered in the rehabilitation of CRPS patients. TRIAL REGISTRATION: ClinicalTrials.gov identifier: NCT04439669.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of PainMême sujetPain Management and TreatmentTravaux en français237 207