MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412111015 · doi:10.1093/heapro/daaf099

Sports coaches’ perception of health promotion: an exploratory study regarding philosophies, actions, barriers, and strategies

2025· article· en· W4412111015 sur OpenAlexaff
Kévin Barros, Arthur Lefebvre, Susanna Geidne, Farid Bardid, Spartaco Grieco, Stacey Johnson, Sami Kokko, Barry Lambe, Aoife Lane, Linda Ooms, Jan Seghers, Vassilis Sevdalis, Anne Vuillemin, Benjamin Tézier, Aurélie Van Hoye

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion International · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueSchool Health and Nursing Education
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingThematic analysisApplied psychologyPsychologyHealth promotionPerceptionContext (archaeology)AthletesExploratory researchPromotion (chess)Qualitative researchMedical educationMedicineNursingPublic healthSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As front-line players in sports clubs, coaches can create a positive context influencing athletes' health decisions and behaviours. However, coaches rarely engage in health promotion (HP) practices due to various obstacles. Coaching philosophy, encompassing beliefs, principles, and values, significantly influences coaches' practices. However, its impact on HP remains unexplored, are the main factor influencing coaches' practices, has not yet been studied in regard to HP. The aim of this study was to explore coaches' perceptions of what they define as health in relation to their coaching philosophies, actions and strategies they undertake in relation to HP, as well as alignment or discrepancies between these three elements. An exploratory mixed-method survey design (QUAL=>quan) was used in this study. A sample of 299 sports coaches in Europe completed an online survey, including closed ended questions on their influence on sports participants health behaviours, barriers for HP and open-ended questions on coaching philosophies and associated health benefits, keywords linked to health, and strategies for HP. Qualitative and quantitative data were analysed using inductive thematic analysis and multivariate statistics respectively. While coaches define health mainly through keywords related to physical health (e.g. 'hydration', 'recovery'), their perceived coaching philosophies were focused around nine themes, related to social and mental health, predominantly using participant management and communication as implementation strategies. Furthermore, they identified lack of time, knowledge and human resources as the main barriers to pay attention to HP. The present findings highlight a gap between how coaches define health, what they consider they can influence and how they promote health. Further work is needed to explore the paradox between coaches' definition of health and self-reported actions focusing mostly on social and mental health mostly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,318
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion InternationalMême sujetSchool Health and Nursing EducationTravaux en français237 207