MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412112442 · doi:10.1177/00938548251353755

Evaluating the Predictive Validity of the Youth Level of Service/Case Management Inventory (YLS/CMI) Risk Assessment Tool for Indigenous and Non-Indigenous Youth

2025· article· en· W4412112442 sur OpenAlexaff
Angela MacIsaac, Amy Killen, Fred Schmidt

Notice bibliographique

RevueCriminal Justice and Behavior · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensThunder Bay Regional Health Sciences CentreLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousPredictive validityService (business)Case managementApplied psychologyPsychologyOperations managementEngineeringBusinessClinical psychologyPsychiatryMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is limited predictive validity research available on the Youth Level of Service/Case Management Inventory (YLS/CMI) with Indigenous youth. The current study completed YLS/CMI discrimination and calibration analyses on a randomly selected sample of justice-involved Indigenous and non-Indigenous youth ( N = 1,259). Survival analysis indicated that predictive validity was maintained across groups when using the total score; however, moderate risk Indigenous youth were not more likely to reoffend than low risk Indigenous youth. Area Under the Curve values were significant and large for general and moderate for violent recidivism, although values for time-dependent analyses were somewhat weaker for Indigenous youth. Calibration analyses suggested Indigenous youth were more likely to have a violent re-offense across low and moderate risk levels. While the YLS/CMI demonstrates predictive validity for Indigenous youth, it may underestimate recidivism for Indigenous youth classified as low risk, suggesting greater intervention may be warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,669
Tête enseignante GPT0,624
Écart entre enseignants0,044 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCriminal Justice and BehaviorMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207