MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412115917 · doi:10.1111/jep.70196

Improving Clarity and Interpretability of Items in a Bilingual Index of Propensity to Integrate Research Evidence Into Clinical Decision‐Making in Rehabilitation

2025· article· en· W4412115917 sur OpenAlexafffund
Jacqueline Roberge‐Dao, Nancy E. Mayo, Annie Rochette, Keiko Shikako‐Thomas, Aliki Thomas

Notice bibliographique

RevueJournal of Evaluation in Clinical Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalMcGill University Health CentreCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésCLARITYInterpretabilityApplied psychologyRehabilitationConsistency (knowledge bases)Focus groupPsychologyPreferenceMedicineClinical psychologyPhysical therapyComputer scienceArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RATIONALE: Clear, interpretable measures that account for linguistic differences are critical to accurately assess rehabilitation clinicians' propensity to integrate research evidence into clinical decision-making. AIMS AND OBJECTIVES: To contribute evidence for the clarity and interpretability of a new five-item bilingual multidimensional index of a rehabilitation clinician's propensity to integrate research evidence into clinical decision-making. METHODS: This study was conducted in three sequential steps: (1) We conducted a focus group with occupational therapists, physical therapists, and researchers to review the items and response options for clarity, consistency, and interval properties and agree on equivalency in English and French. (2) We conducted cognitive interviews whereby clinicians elaborated on their interpretation of the item, comprehensibility of items, and appropriateness of response options. Accepted modifications were integrated and tested with subsequent participants. (3) We conducted an online survey to validate the English and French equivalency of response options on a 0-100 scale. RESULTS: During the qualitative revision process (one focus group with seven participants followed by 27 interviews), the index was revised 12 times with substantial modifications to the use of research evidence and attitudes items. CONCLUSION: This study increases the clinical relevance and reduces measurement error of this brief index which can inform on individual or organizational factors influencing a clinician's propensity of integrating research evidence into decision-making and ultimately improve rehabilitation outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,074
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,235
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,391

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0740,235
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,463
Tête enseignante GPT0,725
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evaluation in Clinical PracticeMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207