Discrepancies between CSF biomarker and PET determinations of elevated brain amyloid and their prognostic significance
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: When cerebrospinal fluid (CSF) and positron emission tomography (PET) measurements for amyloid-beta-peptide (Aβ) related pathology are discordant, therapeutic decision-making becomes uncertain. METHODS: Using data from patients with mild cognitive impairment (n = 541) from the Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative, we examined baseline characteristics and longitudinal clinical outcomes in persons grouped according to normal/abnormal Aβ via concurrent CSF and PET determinations using standard cutpoints. RESULTS: Discordant groups for brain Aβ status (CSF+/PET- and CSF-/PET+) each represented about 5% of the mild cognitive impairment (MCI) population. Longitudinally, neither discordant group declined more than the CSF-/PET- group on either a memory measure or the Clinical Dementia Rating Sum of Boxes scores over a median 4 years of observation, while the CSF+/PET+ group exhibited worsening on both measures. DISCUSSION: In contrast to the clinical decline observed in the CSF+/PET+ group, persons with MCI and CSF+/PET- or CSF-/PET+ brain amyloid patterns did not exhibit incipient decline. HIGHLIGHTS: Discrepant abnormal cerebrospinal fluid (CSF) and positron emission tomography (PET) brain amyloid indicators are uncommon in mild cognitive impairment (MCI). CSF-PET discrepant persons with MCI tend to have less abnormal values initially. CSF-PET discrepant persons with MCI have a benign prognosis at 4 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».