Working together effectively in research: Co-design and evaluation of capacity-building modules for researchers and people with lived experience of stroke
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objectives To co-design, co-produce and evaluate resources to build the capacity of stroke researchers and people with lived experience of stroke to work together effectively on research projects. Methods Following an interactive workshop, a team of health professional researchers, people with lived experience of stroke, and an education specialist from Stroke Foundation (Australia) convened to co-design and co-produce two learning modules. Mixed methods were used to evaluate the modules. Researchers were invited to complete a survey about their capacity, motivation and intended behaviour before and after accessing the module. Researchers and people with lived experience who accessed the modules were invited to participate in interviews. Survey data were analysed descriptively and pre-and post-module responses were compared using t-tests. Interview data were analysed using qualitative content analysis by three researchers and one survivor of stroke. Results The modules have been widely accessed (researcher module n=1,115 users from 16 countries, lived experience module n=119 users on 20 May 2025). Forty-one researchers completed surveys. Twelve researchers (n=9, 75% women; n=9, 75% from Australia) and 11 people with lived experience of stroke (n=6, 55% women; n=11, 100% from Australia) participated in interviews. Most participants had previous experience of collaborative research. Despite this, participants from both cohorts described a better understanding of roles and types of involvement after completing the modules. Researchers reported significant increases in their likelihood of involving lived experience contributors in research processes after completing the module, compared to responses pre-module. Conclusion Two learning modules co-designed and co-produced by health professional researchers, people with lived experience of stroke, and Stroke Foundation representatives led to improvements in knowledge and confidence for stroke researchers and those with lived experience of stroke to engage in collaborative research. Modules are freely available and compulsory for all researchers submitting Stroke Foundation grant applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,104 | 0,135 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».