Efficacy of Metastasectomy for Metastatic Bladder Cancer: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objectives It has been proposed that metastasectomy may cure some patients with a single metastasis. Hence, we considered it necessary to clarify the role of metastasectomy for metastatic bladder cancer (BCa). Methods We conducted a systematic review of published reports on the efficacy of metastasectomy for different sites of BCa metastasis. We searched English articles published before 7 June 2025 in three electronic databases: PubMed, Embase, and Cochrane Library. We then extracted authors, year of publication, country in which the study was conducted, study institution, study design, survival analysis, months of follow‐up, size of study cohort, treatment, hazard ratios (HR) with 95% confidence interval (CI), and source of HR. The Newcastle–Ottawa Scale was used to analyze the risk and quality of included studies. All procedures were performed according to the PRISMA guidelines. A meta‐analysis was performed on studies with sufficient survival data to analyze. Overall survival was analyzed to clarify the efficacy of metastasectomy for metastatic BCa. Results Our meta‐analysis identified 8 of 7877 articles published from 1992 to 2024 that met our criteria. These articles encompassed 15 139 patients in all, which showed that patients who underwent metastasectomy had better overall survivals (OS) than did those who only had non‐surgical treatment (HR = 0.46, 95% CI 0.27–0.79, I 2 = 64.3%). Additionally, we found a positive association between OS and metastasectomy in patients with brain metastases (HR = 0.49, 95% CI 0.34–0.70, I 2 = 49.7%). Conclusions We found a positive association between metastasectomy and OS in patients with metastatic BCa, especially those with brain metastases. Metastasectomy should be considered an adequate approach in BCa, when feasible. Trial Registration PROSPERO number: CRD42021234305
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».