Optimal Weight Distribution of a Quarter Scale Tractor
Notice bibliographique
Résumé
<b><sc>Abstract.</sc></b> For 27 years teams competing in the ASABE International ¼ Scale Tractor Competition have sought to increase the pulling performance of the quarter scale tractors they design each year. The purpose of this research was to determine the optimal weight distribution for a quarter scale tractor to maximize pulling distance. This would give teams guidance for future design work and insight into the importance of weight distribution. This was done with the development and use of a quarter scale tractor pull simulation. The simulation showed good results when compared to a quarter scale tractor from the University of Saskatchewan‘s Quarter Scale Tractor Team. From this simulation the optimal center of gravity (COG) for a 0-degree chain angle pull was 0.24 m in front of and 0.075 m below the centerline of the rear axle. For a 23-degree chain angle pull the optimal location was 0.39 m in front of and 0.275 m below the centerline of the rear axle. Significant changes in maximum pull distance were observed with changes in the location of the COG. Pull distance was found to decrease by 10% by moving the COG from the ideal location another 20 cm in front of the rear axle. Pull distance decreased by 70% by moving the COG 20 cm closer to the rear axle. This highlighted the importance of ballasting the tractor differently for different chain angles and the performance costs of moving the COG.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».