MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412123882 · doi:10.13031/aim.202500724

Mitigating Greenhouse Gas and Ammonia Emissions in Litter-Based Pig Farming with Microbial Consortia

2025· article· en· W4412123882 sur OpenAlexaboutno aff
Félix Gobeil, Erika Yukari Nakanishi, Patrick Brassard, Mengmeng Wu, Sébastien Fournel, Stéphane Godbout

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueMetallurgy and Material Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGreenhouse gasAgricultureEnvironmental scienceLitterAmmoniaPig farmingWaste managementEnvironmental chemistryEnvironmental protectionChemistryAnimal productionEcologyEngineeringAnimal scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

<b><sc>Abstract.</sc></b> Pig production contributes to greenhouse gas (GHG) and ammonia (NH₃) volatilization, posing significant environmental, social, and health challenges. Litter-based pig farming systems are increasingly considered as an alternative to conventional slatted systems due to their potential to improve animal welfare. However, these systems still face challenges related to air quality, nutrient management, and gaseous emissions. Microbial consortia, which leverage the synergistic interactions of diverse microorganisms, offer a promising solution to enhance nutrient cycling and mitigate pollutant emissions in such systems. This study investigates the potential of microbial consortia to mitigate GHG and NH₃ emissions in litter-based pig farming systems. Two microbial consortia, Effective Microorganisms (EM) and Indigenous Microorganisms (IMO), were selected for their potential in GHG and NH₃ reductions. A five-week pilot experiment was conducted in a controlled laboratory setting at the Research and Development Institute for the Agri-environment (IRDA) in Deschambault, QC, Canada. Twelve hermetically sealed chambers were used, each housing three growing pigs and equipped to monitor environmental parameters and gas emissions continuously. The experimental design included three treatments: a control without microbial inoculation, T-EM (500 mL/day EM culture applied to the litter), and T-IMO (500 mL/day IMO culture applied to the litter). The microbial consortia were diluted at 5% for IMO and 1% for EM before application on the bedding. Each treatment was replicated four times, and litter management mimicked commercial practices, including weekly additions based on NH₃ levels and environmental observations. Gas concentrations (NH₃, CO₂, CH₄, and N₂O) were measured at 15-min intervals using advanced spectroscopic instruments. Emission differences between treatments were calculated using ventilation flow data. In addition, odor intensity test and litter physicochemical characterization were conducted. According to the results, gas emissions were consistently lower in the T-IMO treatment compared to the Control and T-EM treatments, with mean reductions of 16% for CO₂, 21% for CH₄, and 29% for NH₃. In odor intensity tests, T-IMO was associated with the lowest n-butanol concentration (875 ppm), compared to 1219 ppm for T-EM and 1110 ppm for Control. Additionally, T-IMO exhibited higher total Kjeldahl nitrogen (NTK) values than the other treatments, indicating improved nitrogen retention within the bedding system. Future research will focus on scaling up these results and evaluating the long-term feasibility of microbial applications and their potential to mitigate GHG and NH<sub>3</sub> emissions in liquid manure management systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,490

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMetallurgy and Material ScienceTravaux en français237 207