Service providers’ perspectives on facilitators and recommendations for improving HIV care in Manitoba, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Background: We aimed to identify facilitators and recommendations for improving HIV care in Manitoba, Canada from service providers' perspectives. Methods: This study is a component of a participatory action research study examining the interrelatedness of houselessness, substance use and other factors on HIV care. We conducted in-depth, semi-structured interviews with 27 HIV service providers in Manitoba (Canada). Interviews were transcribed, coded, and analyzed using a thematic approach within a socio-ecological framework. Results: We identified 11 supertheme facilitators and 15 supertheme recommendations at the intrapersonal, interpersonal, socio-cultural, institutional and structural levels. For the facilitators, subthemes include non-judgmental care (intrapersonal), focus on building relationships and trust (interpersonal), collaboration with other providers (socio-cultural), safe non-stigmatizing environments (institutional), and effective policies (structural). Provider recommendations highlight the need for structural changes, with subthemes focused on policy changes, adaptations to HIV care delivery model, harm reduction strategies, and addressing gaps in social services and mental health care. Conclusion: Service providers' behaviours and attitudes as well as organizational processes play a significant role in PLHIV engagement and retention in HIV care. Institutional and structural changes, including flexible and mobile HIV care as well as integrated HIV and harm reduction care, are critical for increasing care uptake and retention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,023 | 0,006 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».