Niche complementarity stabilizes grassland biomass during drought and eutrophication
Notice bibliographique
Résumé
Anthropogenic impacts increasingly involve multi‐factor changes to resource pools and flows, whose outcomes on ecosystem function are difficult to predict. Here, we factorially manipulated drought with eutrophication (nitrogen fertilization) in C3 and C4 grassland, testing for impacts on aboveground community‐ and species‐level plant biomass. Drought and eutrophication may be especially detrimental to plant production, with elevated water demand by drought‐stressed and fertilized plants hypothesized to limit growth while potentially triggering insect outbreaks given changes to foliar‐nitrogen (N). Despite eliminating precipitation for two months, biomass was stabilized by treatment‐induced biomass increases in some species offsetting declines by others (i.e. ‘niche complementarity'), even in drought‐sensitive C3 grassland: community‐level plant biomass remained stable via significant species‐level biomass shifts among the 61 taxa in both communities. These compensatory responses occurred despite increased water demands by fertilized plants, greater drought‐tolerance by C4 grasses compared to C3 taxa, elevated plant mortality, and the reduction of soil moisture below the field‐calculated plant wilting point by mid‐summer. A key mechanism for resilience appeared to be variation in rooting depth, given that soil moisture reductions were greatest within the top 30 cm. There was no detectable change in foliar‐N with drought nor any increase in insect abundance or herbivore damage. We imposed one of the lowest rainfall totals of the past three decades in our study region yet observed resilience via species‐specific compensatory responses. Our results confirm short‐term drought‐tolerance in grasslands, with co‐occurring rainfall reductions and eutrophication unable to alter community‐level production of standing biomass.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».