Secondary analysis of the Game of Stones trial for men with obesity: examining moderator effects and exploratory outcomes
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective was to explore whether socioeconomic, health, and behavioral characteristics moderate the effectiveness of a text message intervention with or without financial incentives versus a control group and to examine differences in exploratory outcomes. METHODS: This three-group randomized trial including 585 men with obesity compared daily automated behavioral text messages alongside financial incentives, text messages alone, and a waiting list control for 12 months. Moderator analyses examined percentage weight change after 12 months for 9 socioeconomic and 11 health factors. Exploratory outcomes included the following: self-reported physical activity, sedentary behavior, smoking and alcohol behaviors, engagement in 15 weight-management strategies, and weight-management-related confidence. RESULTS: No moderator effects were found by any factors for either comparison versus control. There were no differences across groups for health behaviors. The texts with incentives group had higher levels of engagement in six strategies including weight goals, food changes, and self-weighing and higher levels of confidence compared with the control. CONCLUSIONS: The Game of Stones interventions were equally effective across various subgroups based on socioeconomic, health, or well-being status. Texts with financial incentives group participants showed better engagement for some intervention elements. The implementation of Game of Stones is unlikely to increase health inequalities. Future studies should focus on increasing engagement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».