Barriers to Implementing On-Site Companion Animal Programs in U.S. Domestic Violence Shelters: Does Shelter Location Matter?
Notice bibliographique
Résumé
Women in abusive relationships who are not able to take their companion animals (CAs) with them to domestic violence shelters report staying with their abusive partners longer. Many domestic violence shelters are therefore considering establishing CA programs to address this concern. However, little research has examined existing on-site CA programs, or the barriers shelters face in establishing them. The purpose of the current study was to investigate the barriers domestic violence shelter staff face in developing and implementing on-site CA programs. Contact was attempted with 1,740 domestic violence shelters across the United States, 702 shelters (40.3%) completed the survey through telephone interviews and online surveys, and 405 indicated that they did not have an existing on-site CA program in place. Results showed that health and safety (43.6%), space (40.6%), and resources (13.1%) were the most frequently reported barriers, that most shelters identified only one or two barriers, and that the nature of the primary barriers as well as the number of barriers endorsed did not significantly differ across rural versus urban locations or geographical regions of the United States ( p s > .05). Findings suggest there is a need for developing strategies for implementing on-site CA programs, and that these strategies can be used across the United States to help intimate partner violence survivors and their CAs seek safety.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».