MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412156354 · doi:10.1002/anie.202512684

C(sp <sup>2</sup> )─H Bond Activation with a Heterometallic Nickel–Aluminium Complex

2025· article· en· W4412156354 sur OpenAlexafffund
Joseph A. Zurakowski, Marcus W. Drover, Mark R. Crimmin

Notice bibliographique

RevueAngewandte Chemie International Edition · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueCyclopropane Reaction Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of WindsorWestern University
Organismes subventionnairesEuropean Research CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésNickelAluminiumMaterials scienceMetallurgyBondChemistryBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Herein we present a ligand‐catalyzed bond‐breaking and making process that occurs with a Ni–Al heterometallic complex. While combinations of Ni pre‐catalysts and Al additives are known for site‐selective C─H functionalization, detailed studies of such systems are rare. Combining [Ni(COD) 2 ] and [(BDI)AlH 2 ] ( 1 ; BDI = 2,6‐diisopropylphenyl‐β‐methyldiketiminate) results in facile formation of a Ni–Al heterometallic complex [( η 4 ‐COD)Ni{( μ ‐H) 2 Al(BDI)}] ( 2 ; COD = 1,5‐cyclooctadiene). Once generated, this species can effect the C(sp 2 )─H activation of 4‐dimethylaminopyridine (DMAP) or pyridine with concomitant H 2 evolution, a process that is accelerated through addition of PCy 3 . The mechanism was studied through kinetics, kinetic isotope effects (KIEs), isotope labeling studies, and modeling. The reaction is 1 st order in PCy 3 and proceeds with a KIE of 0.9–1.1. Support is provided for a pathway involving the synergistic action of both metals, promoted by reversible coordination of the phosphine. The data suggest that both C─H oxidative addition and H 2 reductive elimination steps in this system are readily accessible and are not rate limiting. This finding has implications for future catalyst design using combinations of Ni and Al metals and suggests that control of ligand exchange steps may be the most important consideration in determining the rate of reaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAngewandte Chemie International EditionMême sujetCyclopropane Reaction MechanismsTravaux en français237 207