RP1 Combined With Nivolumab in Advanced Anti–PD-1–Failed Melanoma (IGNYTE)
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE Effective treatment options for melanoma after immune checkpoint blockade failure are limited. RP1 (vusolimogene oderparepvec) is a herpes simplex virus type 1–based oncolytic immunotherapy, here evaluated in combination with nivolumab in anti–PD-1–failed melanoma. METHODS Patients had advanced melanoma that had confirmed progression on anti–PD-1 (≥8 weeks, last prior treatment). RP1 was administered intratumorally (≤8 doses, ≤10 mL/dose; additional doses allowed) with nivolumab (≤2 years). The objective response rate (ORR) was assessed by independent central review using Response Evaluation Criteria in Solid Tumors version 1.1. RESULTS Of 140 patients enrolled, 48.6% had stage IVM1b/c/d disease, 65.7% had primary anti–PD-1 resistance, 56.4% were PD-L1 negative, and 46.4% received prior anti–PD-1 and anti–cytotoxic T-lymphocyte antigen-4 therapy (43.6% in combination and 2.9% sequentially). Confirmed ORR (95% CI) was 32.9% (95% CI, 25.2% to 41.3%; 15.0% complete response). Responses occurred with similar frequency, depth, duration, and kinetics for injected and noninjected, including visceral lesions. The median (95% CI) duration of response was 33.7 (95% CI, 14.1 to not reached) months. Overall survival rates (95% CI) at 1 and 2 years were 75.3% (95% CI, 66.9% to 81.9%) and 63.3% (95% CI, 53.6% to 71.5%), respectively. Biomarker analysis demonstrated broad immune activation associated with response, including increased CD8 + T-cell infiltration and PD-L1 expression. Treatment-related adverse event rates were 77.1% grade 1/2, 9.3% grade 3, 3.6% grade 4, and no grade 5 events. CONCLUSION RP1 combined with nivolumab provided deep and durable systemic responses in patients with anti–PD-1–failed melanoma, including those with poor prognostic factors. The safety profile was favorable, with mostly grade 1/2 adverse events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».