MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412157607 · doi:10.1002/ece3.71752

Elk and Deer Habituate to Stationary Deterrents in an Agricultural Landscape

2025· article· en· W4412157607 sur OpenAlexafffundabout
Kate L. Rutherford, Colleen Cassady St. Clair, Darcy R. Visscher

Notice bibliographique

RevueEcology and Evolution · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensThe King's UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAgricultureEcologyAgroforestryGeographyEnvironmental resource managementEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Deterrents that are designed to emulate humans or natural predators are increasingly applied to manage the behaviors and distribution of conflict‐prone species, but the efficacy of these tools is frequently challenged by the process of habituation. In this study, we investigated the responses of Roosevelt elk ( Cervus canadensis roosevelti ) and black‐tailed deer ( Odocoileus hemionus columbianus ) to playbacks of unimodal (acoustic) and multimodal (acoustic and visual) stimuli on crop fields in the Cowichan Valley, British Columbia, Canada. We contrasted behavioral responses to acoustic recordings of (i) human voices (shouting and talking), (ii) natural predator vocalizations (wolf and cougar), (iii) dog barks, and (iv) local bird vocalizations (control) and tested the effect of flashing LED lights using alternating audio‐light and audio‐only treatments at the same sites over two 3‐week periods. We found that multimodal stimuli increased the likelihood of fleeing by 4.7 in elk and 1.8 in deer but did not affect the time spent in alert postures. Among acoustic treatments, playbacks of human shouts tended to elicit greater flight responses than humans talking, natural predators, dogs, and bird sounds. Both species showed evidence of habituation to the deterrents as the 6‐week experiment progressed, but elk responses declined more rapidly than deer, and rates of habituation for both species were slower when deterrents included flashing lights. For deer, alert responses declined more rapidly at sites surrounded by more houses and closer to highways. Together, our results indicate that recordings of humans shouting provided the most salient acoustic deterrent for these ungulates and that acoustic deterrents were enhanced with lights, but habituation to our stationary deterrents occurred rapidly, especially in proximity to human activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and EvolutionMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207