Testing the precautionary principle: a scoping review comparing potable tap and sterile water for irrigation in colonoscopy
Notice bibliographique
Résumé
Background: Most guidelines recommend use of sterile water in single-use plastic bottles for irrigation in colonoscopy, a recommendation extrapolated from case reports of infection linked to endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Our objective was to identify evidence exploring the impact of tap versus sterile water in colonoscopy on patient, health care resource, and environmental outcomes. Methods: We performed a scoping review and included any study examining the effects of irrigation source during colonoscopy. A health information specialist searched Embase, MEDLINE, CINAHL, and Web of Science from inception to March 2024 using Peer Review of Electronic Search Strategies standards. Two reviewers performed screening and data extraction using a standardized form. We conducted a quantitative analysis of patient outcomes. Results: Of 335 identified articles, we included 3. All were prospective studies published between 1996 and 2002. Overall, 137 colonoscopies and 38 flexible sigmoidoscopies were reported. Two studies compared sterile versus tap water, with 7 of 118 (6%) and 35 of 327 (11%) positive water cultures, respectively. There were no clinical adverse events. One study compared tap water at warm versus room temperature and measured patient pain scores (2/10 and 4/10, respectively). Infectious complications were not reported. Conclusion: There is limited evidence to support either tap or sterile water in irrigation for colonoscopy, but potable tap water may be a safe choice and is environmentally and economically more beneficial than sterile water. In the context of the climate crisis and increasing economic health care burden, tap water in reusable bottles should be strongly considered for irrigation in colonoscopy. Registration: Open Science Framework Registry, https://osf.io/8dgck
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,118 | 0,341 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».