Examining the Antecedents of Working After Hours among Teleworkers: A Scoping Review Protocol
Notice bibliographique
Résumé
There has been a significant rise in telework since the onset of the COVID-19 pandemic. Telework offers several benefits, such as greater flexibility and increased productivity. It also presents challenges such as increased after-hours work, which can negatively impact workers' physical and mental wellbeing. This scoping review aims to identify the antecedents of after-hours work among teleworkers. Online databases, including Medline via OVID, Embase via OVID, APA PsycINFO via OVID, International Bibliography of Social Sciences (IBSS) via ProQuest, Sociological Abstracts via ProQuest, Business Source Premier via EBSCOhost, and CINAHL via EBSCOhost will be searched to gather literature on factors affecting after-hours work among teleworkers. The inclusion criteria include study participants aged 18 or older, part of the working population, and individuals teleworking for at least six months. Additionally, the studies must be empirical, peer-reviewed, discuss the antecedents of after-hours work, and be published from 2010 to 2024. The findings from this study will guide organisations and healthcare professionals in developing strategies to reduce after-hours work among individuals who telework, thereby improving their overall health and wellbeing. The registration number for this scoping review on Open Science is (DOI 10.17605/OSF.IO/6A7M9).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».