Pharmacotherapeutic approaches for the effective treatment of postoperative delirium: the state of play
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Post-operative delirium (POD) is a common neuropsychiatric complication that is associated with increased morbidity, prolonged hospital stays, and persistent cognitive deficits. Despite its clinical relevance, pharmacologic treatment options remain limited and inconsistently supported by evidence. AREAS COVERED: In this review, the authors synthesize the current understanding of pathophysiological mechanisms underlying POD then critically evaluate the evidence around pharmacotherapeutic interventions, focusing on the use of antipsychotics, cholinesterase inhibitors, sleep-wake cycle modulators, and dexmedetomidine, in the treatment of established delirium. Relevant articles were identified using PubMed, EMBASE, and Cochrane databases. EXPERT OPINION: There remains insufficient evidence to support the routine use of pharmacologic interventions in the treatment of POD. While the evidence supporting dexmedetomidine seems most promising, its clinical significance is questionable and therefore its impact is likely in prevention rather than treatment. Various methodological challenges, including heterogeneity in trial design and insufficient stratification by delirium subtype, hinder generalizability of study results and advancements in how delirium is understood. Future progress will depend on reconceptualizing delirium away from a purely descriptive condition and toward a heterogenous, biologically driven disorder.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».