Dissociation-informed assessment: Process-related guidance.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: There is a lack of training about how to recognize, assess, and treat trauma-related dissociation-a phenomenon that is prevalent in individuals with histories of complex trauma. This lack of training can cause mental health professionals to overlook dissociation, which can lead to underdetection, misdiagnosis, and possible prolonged suffering and misdirected treatment. Professionals seeking to improve their capacity to work effectively with clients with dissociation may face a paucity of training opportunities, particularly with respect to assessing trauma-related dissociation. METHOD: This article provides process-level guidance for helpfully engaging clients who experience trauma-related dissociation, recognizing persistent dissociation, and noticing and managing dissociation as it arises during assessment. RESULTS: We emphasize the mental health professional's stance. We also review a variety of methods to detect and assess trauma-related dissociation, including behavioral observations and process-oriented questions and reflections, highlighting the complexity of dissociation-informed assessments, not only in treatment settings but also when these assessments are required for third-party evaluations. CONCLUSIONS: We make a case for the vital importance of considering process-related issues not only in the treatment of dissociation but also in assessment. We argue that for best clinical assessment and treatment, training should emphasize collaborative rapport-building, professional reflexivity, and cultural responsiveness. (PsycInfo Database Record (c) 2025 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».