The Comparative Bibliometric Analysis of Watershed Ecological Protection and Restoration in the Context of Territorial Spatial Planning: An Overview of Global Research Trends
Notice bibliographique
Résumé
Research on watershed ecological protection and restoration within the framework of territorial spatial planning serves as a critical approach to ensuring national ecological security and plays a vital role in enhancing ecosystem stability. In recent years, scholarly interest in this topic has grown significantly. However, development trends and optimization strategies remain unclear, especially regarding comparative insights between Chinese and English research articles within the territorial spatial planning paradigm. A comprehensive review is therefore needed to bridge this gap. This study utilizes bibliometric analysis with CiteSpace, based on publications from the Web of Science (WOS) and China National Knowledge Infrastructure (CNKI) databases, to visualize and compare Chinese and English research articles on watershed ecological protection and restoration. By combining quantitative and qualitative approaches, this study identified research hotspots and trajectories and provided directions for future research. The main findings are as follows: (1) A quantitative analysis indicates that the number of publications has increased significantly since 1998, with growing interdisciplinary and cross-sector collaboration. (2) The qualitative analysis reveals three fundamental theoretical principles: holistic management, multi-scale interactions, and dynamic coordination. (3) The Chinese Academy of Sciences led in research output, while other institutions showed wider geographic coverage, stronger collaboration networks, and a decentralized, multi-core structure. (4) Keyword clustering highlights three major themes: evaluation methodologies for ecological protection and restoration, spatiotemporal evolution and driving mechanisms, and integrated governance system development. (5) Within the territorial spatial planning paradigm, future researchers should employ big data analytics and monitoring technologies to better diagnose and address ecological challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,019 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».