Abstract B028: Assessing variability in training deep models in delineating Prostate gland anatomy between clinical experts
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Deep learning (DL) methods provide enormous promise in automating manually intense tasks such as medical image segmentation and provide decision support in clinical workflow. The deep neural network requires a large amount of training examples and a variety of expert opinions to build a reproducible model. The problem becomes challenging to train these deep models with differing expert provided opinions. Inter-reader variability among clinical experts is a real-world problem that severely impacts the generalization of deep networks. Methods: This study proposes quantifying the variability in deep network performance using expert opinions and exploring strategies to train the network and to adapt between experts. We propose to address the inter-reader problem in the context of prostate gland segmentation using a well-studied deep 3D U-Net architecture. Two expert reader groups (R#1, n=342 and R#2, n=204) provided the clinical annotation that formed the reference data, where the prostate glandular anatomy was delineated in a Magnetic resonance imaging (MRI, T2-Weighted). The experts groups were from two-independent clinical centers provided annotation on the same patients imaging, with the members of the two teams blinded on the others opinion. Results: The network was trained and tested with individual expert examples (R#1 and R#2) and had an average dice coefficient of 0.825 (CI: [0.81 0.84]) and 0.85(CI: [0.82 0.88]), respectively. Combined training with a representative cohort proportion (R#1, n=100 & R#2, n=150) provided improved model reproducibility between readers in the test cohort with an average dice coefficient of 0.863(CI: [0.85 0.87]) (for R#1) and 0.869(CI: [0.87 0.88]) (for R#2). We find the model performance improved in a subcohort with large gland volumes; the best dice for R#1 and R#2 were 0.846 [CI: 0.82 0.87] and 0.872 [CI: 0.86 0.89], respectively estimated using 5-fold cross-validation. Conclusion: We find proportional representation of multiple annotators improved the performance across readers and help generalization of the networks. Citation Format: Shatha Abudalou, Yasin Yilmaz, Jung Choi, Yoganand Balagurunathan. Assessing variability in training deep models in delineating Prostate gland anatomy between clinical experts [abstract]. In: Proceedings of the AACR Special Conference in Cancer Research: Artificial Intelligence and Machine Learning; 2025 Jul 10-12; Montreal, QC, Canada. Philadelphia (PA): AACR; Clin Cancer Res 2025;31(13_Suppl):Abstract nr B028.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,084 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».