Abstract A020: Machine learning models of RNA expression landscapes help predict overall tumor response to chemotherapy in cholangiocarcinoma
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: The standard first line therapy for cholangiocarcinoma (CCA), gemcitabine and cisplatin +/- immunotherapy, only induces disease control in approximately 75% of patients (KEYNOTE-966 Trial). While several candidate single genes that predict gemcitabine and cisplatin resistance have been proposed, the overall molecular landscape that leads to resistance is not well understood. Predicting response based on molecular characteristics would benefit the clinical decision-making process when selecting appropriate chemotherapy regimens for CCA patients. Methods: Fifty-five Mayo Clinic CCA patients who underwent whole transcriptome RNA sequencing were included. Forty-eight patients had TempusXR sequencing and 7 patients used institutional labs. Normalized transcript-level data was converted to KEGG pathway-level data using overrepresentation ranking. Patient oncology notes were manually reviewed for response to gemcitabine plus cisplatin therapy, with or without concurrent pembrolizumab or durvalumab. Oncologists used a mixture of formal RECIST criteria and expert opinion to determine whether the response to gemcitabine and cisplatin +/- immunotherapy was progressive disease (PD), stable disease (SD), partial response (PR), or complete response (CR). The binary outcome of PD vs SD/PR/CR based on KEGG pathway overrepresentation was modelled using a Tabular Prior-data Fitted Network (TabPFN). Validation was performed using leave-one-out cross-validation. External model testing was performed on RNA sequencing data from 11 patient-derived xenografts that were treated with gemcitabine and cisplatin and underwent ultrasound measurements of tumor size. Results: There were 34 patients with SD/PR/CR and 21 patients with PD as the best response while receiving gemcitabine and cisplatin +/- immunotherapy. TabPFN cross-validation accuracy was 0.73, recall 0.94, precision 0.71, and F1 score 0.81. External validation accuracy was 0.70, with one xenograft exhibiting mixed response. In contrast, the best trained model using a 14-gene subset previously published for gemcitabine resistance prediction in pancreatic adenocarcinoma had accuracy 0.58. Conclusions: Machine learning models like TabPFN can capture relationships in high-dimensional transcriptomic information in novel ways that enhance our ability to predict chemotherapy response. Integrating machine learning to understand the complex molecular landscape of CCA will be a valuable tool for therapeutic regimen selection. Citation Format: Ellen L. Larson, Erik Jessen, Dong-Gi Mun, Amro Abdelrahman, Jennifer Tomlinson, Danielle Carlson, Hojjat Salehinejad, Caitlin Conboy, Rory Smoot. Machine learning models of RNA expression landscapes help predict overall tumor response to chemotherapy in cholangiocarcinoma [abstract]. In: Proceedings of the AACR Special Conference in Cancer Research: Artificial Intelligence and Machine Learning; 2025 Jul 10-12; Montreal, QC, Canada. Philadelphia (PA): AACR; Clin Cancer Res 2025;31(13_Suppl):Abstract nr A020.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».