MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412163784 · doi:10.1007/s12020-025-04347-z

Safety and cost-effectiveness of immediate right hemicolectomy versus active surveillance for well-differentiated appendiceal neuroendocrine tumors 1-2 cm in size: a Markov decision analysis

2025· article· en· W4412163784 sur OpenAlexaff
Claudio Ricci, Stefano Partelli, Davide Campana, Maria Rinzivillo, Laura Alberici, Elisa Andrini, Sofia Menin, Vincenzo D’Ambra, Anna Battistella, Valentina Andreasi, Riccardo Casadei, Massimo Falconi, Francesco Panzuto

Notice bibliographique

RevueEndocrine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraperitoneal and Appendiceal Malignancies
Établissements canadiensPancreas Centre (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRight hemicolectomyMedicineMarkov chainNeuroendocrine tumorsWatchful waitingInternal medicineSurgeryComputer scienceCancerColorectal cancerMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose Therapeutic management of appendiceal neuroendocrine neoplasms (a-NENs) 10–20 mm in size represents a challenge for both surgeons and oncologists. We compared active surveillance after appendectomy versus immediate right hemicolectomy (RHC). Methods A Markov decision model was developed based on literature parameters. The endpoints were the life expectancy, the quality-adjusted life expectancy (QALY), and the cost-effective ratio expressed by the incremental cost-effective ratio (ICER). A deterministic sample analysis (DSA) with one-way sensitivity analysis was performed for the base case scenario. A probabilistic sensitivity analysis (PSA) was performed to solve the uncertainty of the model. Montecarlo simulation with 100,000 replications for each arm was used. Data are reported in US$. The acceptability of the strategy was set 3 times ($130,049) the Euro area's gross domestic product per capita ($43,394). Results The 10-year survival rates for active surveillance and immediate RHC were 98.2% and 98.9%, respectively. The DSA showed the superiority of active surveillance versus immediate RHC (10 versus 9.0 QALY). Active surveillance costs more than immediate RHC ($35,761 vs. $39,486). The resulting ICER was $4,302 per QALY. The model was more sensitive to the length of follow-up (99.9% variability): the longer the surveillance, the higher the ICER (spread $302,703). PSA analysis confirmed active surveillance as the most cost-effective choice, costing an ICER +$4059 per QALY. Conclusion Active surveillance is safe and cost-effective in patients with appendiceal NENs of 10–20 mm in size, both clinically and economically.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,008
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueEndocrine→Même sujetIntraperitoneal and Appendiceal Malignancies→Travaux en français237 207→