GR.1 Cost-effectiveness of multidisciplinary palliative care interventions in advanced Parkinsonism Syndromes
Notice bibliographique
Résumé
Background: Advanced parkinsonian syndromes represent a growing challenge for healthcare systems as their care needs are complex and costly. Current care models often lack integration of specialized neurology and palliative care, leading to suboptimal outcomes. The Advanced Care Team for Parkinson’s program (ACT-PD) addresses this gap by enhancing care quality and reducing costs. This study evaluates the cost-effectiveness of ACT-PD interventions compared to standard care (SC). Methods: A retrospective analysis compared 27 deceased ACT-PD patients (2022–2024) with 1,439 deceased SC patients (2011–2017). It assessed healthcare utilization, place of death, and patient Quality-Adjusted Life Years (QALYs). Healthcare utilization measures included hospitalizations, Intensive Care Unit (ICU) admissions, emergency department (ED) visits, and palliative care consultations. The analysis incorporated the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) using Calgary Zone cost data from 2021–2022. Results: ACT-PD patients experienced fewer hospital deaths (33.33% vs. 45.90%) and more deaths at home (22.22% vs. 7.90%). They also had greater neurology (48.00% vs. 37.20%) and palliative care engagement (36.00% vs. 17.40%). ACT-PD avoided ICU admissions, saving $2.56 million annually, with total cost savings of $2.66 million. The ICER was $1,459 per QALY gained. Conclusions: Multidisciplinary palliative care interventions provided by ACT-PD are highly cost-effective, improving care quality while reducing healthcare costs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».