MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412166547 · doi:10.1017/cjn.2025.10224

P.051 Epilepsy Absence of children, A Guinean cohort of 69 cases

2025· article· en· W4412166547 sur OpenAlexvenueno aff
ML Mansare, Diallo Mariama

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEpilepsy research and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpilepsyCohortMedicinePediatricsInternal medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Absence epilepsy is a common epilepsy syndrome in children. This can have a negative impact on the cognitive abilities of preschool and school-age children. The objective was to study in the Guinean context, the epidemiological, clinical, electrophysiological, therapeutic and evolutionary aspects of this syndrome. Methods: The study included all children diagnosed with absence epilepsy based on evidence obtained from history, clinical, and electroencephalogram. Results: The cohort was made up of 41 girls and 28 boys with a sex ratio (F/M) equal to 1.46. The mean age was 8 ± 2 years with extremes of 2 and 14 years. The simple absences were observed in 42.02% of cases. The components : tonic was associated in 11.59%, clonic in 10.14%, atonic in 13.04%, automatisms in 15.94% and vegetative in 7.25%. EEG was typical in 75.36%. As monotherapy, sodium valproate was used in 92.75% and ethosuximide in 2.9%. The evolution was marked by a remission of seizures in 85.51%. During follow-up, the appearance of tonic-clonic convulsions was noted in 4.3%, myoclonus in 2.9%, a combination of myoclonus and tonic-clonic convulsions noted in 4.3%. Conclusions: Effective and efficient collaboration between stakeholders is essential for the best overall management of this syndrome with serious cognitive repercussions in children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetEpilepsy research and treatment→Travaux en français237 207→