P.197 To stave or not to stave? The impact of barrel-stave osteotomy on cephalometric measurements in endoscopic repair of sagittal craniosynostosis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Treatment for sagittal craniosynostosis often involves endoscopic suturectomy (ES) followed by helmet therapy, with cranial shape improvement assessed via cephalic index (CI). The effect of adding barrel-stave osteotomy (BSO) to ES on CI outcomes remains controversial. This study evaluated the impact of BSO on operative burden and postoperative cranial deformity in patients undergoing surgical correction of sagittal craniosynostosis. Methods: A retrospective review of 85 patients treated for sagittal craniosynostosis at BC Children’s Hospital (2010–2021) compared patients undergoing ES alone (n=18) and ES+BSO (n=67). Demographics, operative burden (anesthesia and surgical time, blood loss, hospital stay), and longitudinal CI measurements were analyzed. Mixed effects modeling controlled for age, preoperative CI, and helmet duration. Results: Operative burden did not differ significantly between treatment groups (p > 0.05). The median follow-up duration for CI measurements was 56.0 months. While preoperative CI was similar (67.4 vs. 66.8, p=0.61), CI was significantly improved in the ES+BSO group at all postoperative intervals (p ≤ 0.02). Mixed effects modeling confirmed that BSO independently improved CI (effect size 2.21, p=0.001). Conclusions: In our series, the addition of BSO to ES significantly improved immediate and long-term cranial deformity without increasing operative burden, supporting its use in sagittal craniosynostosis correction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».