P.155 Endoscopic endonasal approaches for the resection of anterior skull base meningiomas
Notice bibliographique
Résumé
Background: This study aims to review the clinical outcomes, extent of resection, complications, and prognostic factors in patients undergoing endonasal endoscopic resection (EEA) of anterior cranial base meningiomas. Methods: We conducted a retrospective review of 25 patients who underwent EEA resection of these lesions between 2001 and 2023. We assessed the extent of resection, complications, postoperative outcomes, and key technical aspects of the procedure. Results: 84% of patients were classified as ASA class III. Additionally, 64% of patients presented with visual disturbances. The mean blood loss was 472 ml. Intraoperative lumbar drains were used in 40% of cases, and dural sealants in 56%. A pedicled nasal flap was employed for reconstruction in 92% of cases. One vascular injury was documented, and 16% of patients developed a cerebrospinal fluid (CSF) leak in the postoperative period The degree of resection varied according to tumor location. Prognostic factors for achieving gross total resection, functional improvement, and key factors for reconstruction are discussed. The rate of CSF leaks decreased dramatically in the later years of the series Conclusions: Cranial base meningiomas can be successfully managed via a purely endoscopic endonasal approach, with acceptable morbidity and mortality rates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».