MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412166698 · doi:10.1017/cjn.2025.10237

P.071 The value of genetics, biopsy and EMG in diagnosing congenital myopathies

2025· article· en· W4412166698 sur OpenAlexvenueno aff
Edwin P. Hui, A Eisenkoelbl, E Hill-Smith, M.–A. Rodrigue, Alberto Alemán, H. Lochmueller, Amanda Yaworski, HJ McMillan

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMuscle Physiology and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMuscle biopsyValue (mathematics)MedicineBiopsyGeneticsPathologyBiologyComputer scienceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Congenital myopathies (CM) are inherited muscle disorders historically classified according to features seen on muscle biopsy and congenital-onset weakness and hypotonia. The aim of our study was to evaluate the benefit of genetic testing, muscle biopsy, NCS/EMG and muscle MRI in obtaining a definite diagnosis for these patients. Methods: A retrospective chart review of all patients diagnosed at a single tertiary-care pediatric hospital over 15 years (2008-2022). REB approval was obtained. Results: Over a period of 15 years, 42 patients with CM were included. All (100%) had genetic testing (i.e. gene panel, WES), 65.9% had muscle biopsy, 67.5% had NCS/EMG and 20% had a muscle MRI. Definite diagnosis was obtained in 38% by genetic testing only, while 42.8% had a diagnosis made by genetic testing supported by the findings of one or more of the other diagnostic tools. Conclusions: Early diagnosis of CM is still essential in congenital myopathies to provide optimal care. Genetic testing is the gold standard for diagnosis, but other diagnostic tools remain valuable in the case of variants of unclear significance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetMuscle Physiology and Disorders→Travaux en français237 207→