MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412166707 · doi:10.1017/cjn.2025.10231

P.061 Exploring emergency department visits in adolescents with epilepsy and mild intellectual disabilities (MID)

2025· article· en· W4412166707 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Sarah Healy, Iris Lasker, Katherine Muir

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent and Pediatric Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentEpilepsyIntellectual disabilityPsychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In Canada, individuals with intellectual disabilities (ID) make up approximately 25% of the epilepsy population. Despite making up only a small portion, adult hospitalization data in Canada shows that individuals with ID are significantly more likely to be seen in the ED, be hospitalized, and to die as a result of epilepsy and epilepsy complications, than individuals with typical cognitive development. Data looking at ED visits in adolescents with epilepsy and varying cognitive abilities is extremely limited. Methods: To address this, a retrospective chart review of 122 adolescents (42 MID and 80 typical cognitive development) with epilepsy between the ages of 14 and 18 was done. Results: Results showed that adolescents with typical cognitive development had significantly more ED visits (p=.006), and seizure related ED visits (p= .008) than adolescents with MID. Despite the reasons for ED visits not significantly differing between the two groups, adolescents with MID had significantly longer ED visits (p=.023). Finally, when looking exclusively at the MID group, results showed that females were significantly more likely to be seen at the ED than males (p=.001). Conclusions: Results suggest that ED visit frequencies differ among adults and adolescents with ID, potentially suggesting the presence of unique protective factors for adolescents.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetAdolescent and Pediatric Healthcare→Travaux en français237 207→