MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4412166826 · doi:10.1017/cjn.2025.10228

P.057 A review of a twenty-seven year experience with the Ketogenic diet: lessons learned and moving forward

2025· review· en· W4412166826 sur OpenAlexvenueaboutno aff
H. Davies, Kenneth A. Myers

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiet and metabolism studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKetogenic dietPediatricsMedicinePsychologyNeuroscienceEpilepsy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Although the history of the ketogenic diet dates back centuries, with the advancement of anti-seizure medications, the use of the diet for epilepsy declined. It was not until the early 1990s that there was a resurgence of the diet as an adjunct therapy to anti-seizure medication. In 1998, the Montreal Children’s Hospital introduced the ketogenic diet to a child with drug resistant epilepsy. Shortly after, a presentation of the ketogenic diet at hospital Grand Rounds met much skepticism. However, over time the diet has developed into a well-established treatment option for children with drug resistant epilepsy. Two hundred children have since utilized the diet at the Montreal Children’s Hospital. Methods: A review of patient files since the initiation of the program was undertaken. Data was extracted regarding adverse effects, common errors in both hospital and home setting, risks for unfavorable outcomes and parental concerns Results: The development of a rigorous protocol has reduced potential adverse effects, inadvertent complications from errors have improved and parent satisfaction enhanced. Conclusions: This poster will demonstrate how an interdisciplinary approach for a ketogenic diet protocol, involving an advanced Practice Nurse, nutritionist, neurologist and parent, resulted in improved care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetDiet and metabolism studies→Travaux en français237 207→