Politicians, Electoral Integrity, and Electoral Management Bodies: A Cross‐National Study on Satisfaction With Democracy
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Competitive elections that are free and fair are the bedrock of stable representative democracies. In this critical moment, in which there is an increase of democratic decline across states, it is imperative to (re‐)examine fundamental democratic processes, like elections. In addition to citizens, politicians are key actors in the electoral process. Politicians can influence the views of citizens, make changes within political institutions, and contribute to democratic breakdown or backsliding. Therefore, understanding their views about the way democracy works is crucial. While there has been a recent increase in the scholarship on politicians’ perceptions and behaviours, it has not yet considered whether aspects of the electoral process might affect politicians’ democratic satisfaction. Furthermore, while the literature on citizens’ democratic satisfaction is well‐established, our understanding of politicians’ satisfaction with democracy (SWD) is not. This article begins to address these gaps in the scholarship on SWD and politicians by examining whether electoral integrity and the characteristics of electoral management bodies influence politicians’ levels of SWD. By analyzing cross‐national data from The Comparative Candidates Survey covering 49 elections, in 21 countries, from 2005 to 2021, this article highlights three key findings: first, while electoral integrity affects levels of politicians’ SWD, it matters more for politicians who lost the election. Second, electoral management bodies’ independence does not affect politicians’ levels of SWD. Third, while electoral management bodies’ capacity influences politicians’ levels of democratic satisfaction, the strength of the effect differs for politicians on the ideological right and left. The implications of these findings are explained in the article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle