Real-World Experience with Lifitegrast Ophthalmic Solution in Patients with Dry Eye Disease: A Provider Survey in the USA and Canada
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Lifitegrast ophthalmic solution 5% is indicated to treat signs and symptoms of dry eye disease (DED). This study assessed eyecare professionals' (ECPs) real-world experiences with lifitegrast in DED. METHODS: A total of 12 ECPs (6 ophthalmologists and 6 optometrists) with experience prescribing lifitegrast completed a cross-sectional survey on practice characteristics, lifitegrast utilization, satisfaction, and adverse events (AEs). ECPs rated satisfaction with lifitegrast overall and for specific clinical outcomes versus other prescription eye drops on a 1 (very dissatisfied) to 10 (very satisfied) Likert scale. RESULTS: ECPs reported a mean of 1288 (range, 35-6000) patients with DED treated annually, with 20.9% receiving lifitegrast. Overall, 66.7% of ECPs reported near/complete symptom resolution in patients after 1-3 months of lifitegrast treatment. Mean (range) satisfaction ratings for onset/effectiveness were 6.8 (3-9)/6.6 (3-9). Satisfaction with reduction of DED signs was generally high: increased tear film breakup time, 5.8 (3-9); reduced conjunctival/corneal staining, 6.9 (3-9); increased Schirmer test score, 6.0 (3-9); increased tear meniscus height, 6.0 (3-9); and reduced Ocular Surface Disease Index severity, 7.0 (3-10). Symptom reduction satisfaction ratings were: itching, 5.3 (1-9); dryness, 6.9 (3-9); burning/stinging, 6.3 (1-9); redness, 6.2 (4-9); pain, 6.3 (3-9); light sensitivity, 6.5 (3-9); and blurred/poor vision, 6.8 (4-9). Overall satisfaction (ECPs/patients) was rated 7.1 (3-10)/6.8 (2-9). Predominant uses of lifitegrast included contact lens-induced DED (91.7%) and DED before/after refractive or cataract surgery (83.3% each). AEs reported were consistent with the known AE profile of lifitegrast and included burning/stinging, blurred vision, and dysgeusia. CONCLUSIONS: This real-world survey showed that ECPs use lifitegrast to treat one fifth of their patients with DED and reported moderate-to-high personal and patient satisfaction with lifitegrast treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».