Disposable flexible cystoscopes for removing double J catheter
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We conducted a budget impact analysis to evaluate the cost of removing double J catheters using single-use flexible digital cystoscopes compared to reusable cystoscopes at the CHU de Québec. METHODS: The UETMIS of CHU de Québec estimated average costs per intervention for both reusable and single-use flexible cystoscopes in the endoscopy room. Costs included purchase, repair, reprocessing, and sterilization for reusable cystoscopes based on data from 2017-2019. For single-use cystoscopes, the unit price and technical platform costs were considered. Annual costs were calculated using the average cost per procedure and the annual volume of double J catheter removals. RESULTS: The average cost per intervention for reusable flexible cystoscopes was estimated at $148.55, while for single-use digital flexible cystoscopes, it was $293.38. For 385 annual double J catheter removals, the total cost would be $57 191.75 with reusable cystoscopes and $112 951.30 with single-use cystoscopes. This represents an additional cost of $144.83 per procedure or $55 760 annually when using single-use cystoscopes. CONCLUSIONS: The use of single-use flexible digital cystoscopes for double J catheter removal at CHU de Québec would nearly double the cost per procedure compared to reusable cystoscopes. This cost difference is primarily due to the purchase price of single-use devices. While cystoscope breakage is infrequent, the potential for higher breakage risk during double J catheter removal could reduce the cost differential. Future implementation of patient-focused financing might alter the economic evaluation of single-use cystoscopes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».