Disposable flexible cystoscopes for removing double J catheter
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We conducted a budget impact analysis to evaluate the cost of removing double J catheters using single-use flexible digital cystoscopes compared to reusable cystoscopes at the CHU de Québec. METHODS: The UETMIS of CHU de Québec estimated average costs per intervention for both reusable and single-use flexible cystoscopes in the endoscopy room. Costs included purchase, repair, reprocessing, and sterilization for reusable cystoscopes based on data from 2017-2019. For single-use cystoscopes, the unit price and technical platform costs were considered. Annual costs were calculated using the average cost per procedure and the annual volume of double J catheter removals. RESULTS: The average cost per intervention for reusable flexible cystoscopes was estimated at $148.55, while for single-use digital flexible cystoscopes, it was $293.38. For 385 annual double J catheter removals, the total cost would be $57 191.75 with reusable cystoscopes and $112 951.30 with single-use cystoscopes. This represents an additional cost of $144.83 per procedure or $55 760 annually when using single-use cystoscopes. CONCLUSIONS: The use of single-use flexible digital cystoscopes for double J catheter removal at CHU de Québec would nearly double the cost per procedure compared to reusable cystoscopes. This cost difference is primarily due to the purchase price of single-use devices. While cystoscope breakage is infrequent, the potential for higher breakage risk during double J catheter removal could reduce the cost differential. Future implementation of patient-focused financing might alter the economic evaluation of single-use cystoscopes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».