MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412184517 · doi:10.5539/jel.v14n6p319

Enhancing Art Teacher Competence in Chinese Vocational Education: A 70:20:10 Framework Based on Needs Assessment

2025· article· en· W4412184517 sur OpenAlexvenueno aff
Lakkhana Sariwat, Suwat Julsuwan

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCompetency Development and Evaluation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVocational educationCompetence (human resources)PsychologyPedagogyMathematics educationSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines art teacher competence development in Zhejiang’s higher vocational colleges through a three-phase research and development methodology. First, a thorough literature review and expert validation established four essential competence components: teaching ability, innovation ability, social service ability, and professional ability. Second, a needs assessment among 275 art teachers from five higher vocational colleges revealed a significant gap between current competence levels (medium, x̄ = 3.48) and desired states (highest, x̄ = 4.56), with social service ability identified as the highest priority need (PNI = 0.356). Third, a comprehensive development program based on the 70:20:10 learning model was created and validated by experts, featuring experiential learning (70%), social learning (20%), and formal training (10%) across 145 hours of instruction. The program received highest-level ratings for both suitability (x̄ = 4.70) and feasibility (x̄ = 4.60). This research addresses critical gaps in vocational art teacher development in China and provides a scientifically validated framework applicable to educational institutions seeking to enhance teacher competence through evidence-based methodologies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,371 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetCompetency Development and EvaluationTravaux en français237 207