MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4412185645 · doi:10.1017/asb.2025.10056

Marked Cox models for IBNR claims count: continuous and discretized approaches with Dirichlet-driven reporting delays

2025· article· en· W4412185645 sur OpenAlexaff
Hassan Abdelrahman, Andrei L. Badescu, Radu V. Craiu, Xiaodong Lin

Notice bibliographique

RevueAstin Bulletin · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueProbability and Risk Models
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCount dataDirichlet distributionMathematicsDiscretizationEconometricsStatisticsApplied mathematicsPoisson distributionMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We propose a novel micro-level Cox model for incurred but not reported (IBNR) claims count based on hidden Markov models. Initially formulated as a continuous-time model, it addresses the complexity of incorporating temporal dependencies and policyholder risk attributes. However, the continuous-time model faces significant challenges in maximizing the likelihood and fitting right-truncated reporting delays. To overcome these issues, we introduce two discrete-time versions: one incorporating unsystematic randomness in reporting delays through a Dirichlet distribution and one without. We provide the EM algorithm for parameter estimation for all three models and apply them to an auto-insurance dataset to estimate IBNR claim counts. Our results show that while all models perform well, the discrete-time versions demonstrate superior performance by jointly modeling delay and frequency, with the Dirichlet-based model capturing additional variability in reporting delays. This approach enhances the accuracy and reliability of IBNR reserving, offering a flexible framework adaptable to different levels of granularity within an insurance portfolio.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0050,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAstin BulletinMême sujetProbability and Risk ModelsTravaux en français237 207