Interpregnancy Weight Gain and Risks of Perinatal Death: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
The link between interpregnancy weight gain (IPWG) and perinatal death remains unclear. This meta-analysis examines the impact of interpregnancy body mass index (BMI) increase on perinatal mortality. A comprehensive search was conducted in July 2024 across MEDLINE, Embase, Cochrane Library, and Web of Science. Observational studies quantitatively reporting IPWG and associated perinatal mortality outcomes were included. IPWG was defined as a weight gain of ≥ 2 BMI units or moving to a higher BMI category between consecutive pregnancies. The risk of bias was assessed using the ROBINS-I tool. Random effects meta-analyses were performed to generate pooled adjusted odds ratios (aORs) and 95% confidence intervals (CIs). The analysis included 10 studies (3,072,698 pregnancies). The primary outcome was perinatal death (deaths occurring at ≥ 20 weeks of gestation up to 28 days postpartum). Secondary outcomes were stillbirth (intrauterine fetal death at ≥ 20 weeks) and neonatal death (deaths among live-born infants within 28 days of life). IPWG significantly increases the risk of perinatal death (aOR, 1.49; 95% CI, 1.32-1.69), stillbirth (aOR, 1.46; 95% CI, 1.23-1.72), and neonatal death (aOR, 1.39; 95% CI, 1.19-1.61), compared to stable interpregnancy weight. These findings suggest that IPWG may increase the risk of perinatal death, highlighting the importance of weight management counseling during the interpregnancy period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».