Comparative efficacy of platelet-rich plasma injection vs ultrasound-guided hyaluronic acid injection in the rehabilitation of hip osteoarthritis: an observational study
Notice bibliographique
Résumé
Background Intra-articular platelet-rich plasma (PRP) injections have been the subject of extensive study in knee osteoarthritis (OA), yet their effectiveness in hip OA has not been explored.Objective To assess and evaluate the therapeutic effectiveness of autologous PRP and hyaluronic acid (HA) in treating hip OA.Methods Intra-articular injections were administered to 150 patients with hip osteoarthritis, and the patients were divided into two groups: PRP and HA. The evaluation of clinical outcomes was conducted using the Harris Hip Score (HHS), Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), and Visual Analogue Scale (VAS) at 3, 6, and 12 months. Outcomes were compared using regression analysis, repeated measure ANOVA, and Pearson correlation test.Results The PRP group showed greater improvements in all scores (p < 0.05) compared to HA. PRP injection significantly reduced VAS and WOMAC scores [VAS score (MD 2.238, 95% CI 0.065-3.21) and WOMAC score (MD 1.033, 95% CI 0.06-1.526)], while HHS score increased (MD 1.02, 95% CI 0.06-1.126). IL-10 and VAS score showed a moderate correlation in the PRP group (r = 0.591). While statistical significance is indicated by the results, it is suggested that the changes in scores are small and may not be representative of any clinical significance.Conclusion It has been demonstrated by the findings of this study that pain and joint discomfort may be decreased by the administration of PRP injections, which may aid in the management of hip OA. However, there was no clinical difference between PRP and HA treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».